AUX COMMUNISTES QUI REFUSENT L'IMPASSE MORTIFERE DE LA CANDIDATURE ROUSSEL.

Cher Robert Ingey, Cher camarade,<br /> <br /> Je tiens à te répondre fraternellement, mais aussi avec une certaine rigueur, car ton texte pose une question qui dépasse largement la seule candidature de Fabien Roussel : celle de ce que nous faisons d’une décision démocratiquement adoptée et de la manière dont nous transformons ou non le rapport de forces. Mélenchon est un autoritaire. Il est le candidat du système pour tuer toute transformation sociale.<br /> <br /> D’abord, qualifier le résultat du vote de « désaveu » me paraît difficilement tenable. Que 64 % des adhérents à jour aient participé au vote est évidemment une donnée politique que nous devons regarder en face : notre participation militante, notre capacité à faire vivre la démocratie interne et notre organisation sont des questions essentielles. Mais 72,06 % des suffrages exprimés constituent néanmoins une décision démocratique claire. On ne peut pas à la fois demander que la démocratie communiste soit respectée et considérer que son résultat devient facultatif lorsqu’il ne correspond pas à notre propre position.<br /> <br /> Et c’est ici que nos statuts qui ne sont pas gazeux me semblent apporter une distinction essentielle. Ils protègent pleinement la liberté de débat, le pluralisme, le désaccord et la possibilité de continuer à défendre une autre orientation. Personne ne devrait être sommé de penser autrement parce qu’un vote a eu lieu. Mais elle affirme également que la décision collective constitue le cadre commun de l’action et que la liberté de débat ne peut être confondue avec la liberté de refuser ou de détourner sa mise en œuvre.<br /> <br /> Or ta conclusion va au-delà du désaccord.<br /> <br /> Lorsque tu écris : « Ne restons pas l’arme au pied, engageons-nous dans la campagne avec les insoumis, des écologistes, les camarades de la gauche radicale, les communistes libertaires… », tu n’appelles pas simplement à poursuivre le débat interne sur la pertinence de la candidature Roussel. Tu appelles concrètement des communistes à s’engager dans la campagne d’une autre candidature, celle de Jean-Luc Mélenchon, alors même que le Parti vient démocratiquement de décider de présenter Fabien Roussel.<br /> <br /> C’est là que se situe, à mon sens, la contradiction organisationnelle. <br /> <br /> Le désaccord n’est pas une faute. Le contournement organisé d’une décision collective n’est pas le désaccord. On peut continuer à combattre une orientation politiquement dans le débat ; on ne peut pas faire comme si la décision collective n’avait jamais été prise dès lors qu’elle ne nous convient pas.<br /> <br /> Cela n’a rien à voir avec une fidélité à une personne ou avec une quelconque interdiction de penser.<br /> <br /> La loyauté démocratique n’est pas la loyauté envers des individus : elle est la loyauté envers les décisions collectivement prises. Autrement, c'est l'anomie et la culture trotskiste de la scission et des beaux parleurs. Au contraire, c’est ce qui permet à un parti démocratique de conjuguer débat et efficacité collective.<br /> <br /> Sur le fond politique, je pense également que ton raisonnement sur le « vote utile » repose sur une conception trop statique du rapport de forces. La mutation a fait glisser certains militants vers une vision infantile : gauchiste. Tu pars du constat que Mélenchon serait aujourd’hui le candidat de gauche le mieux placé pour accéder au second tour et tu en déduis qu’il faudrait donc le soutenir. Mais un rapport de forces n’est jamais seulement une photographie électorale : c’est le produit de rapports sociaux, d’organisations, de luttes, de consciences, d’implantations militantes et de choix politiques. Il peut donc être transformé.<br /> <br /> Sinon, nous entrons dans une logique circulaire : le PCF est faible, donc il faut soutenir la force électorale la plus importante - c'est le raisonnement qui a fait après 1981 arrimer le PCF au PS social-libéral ; en la soutenant, nous réduisons notre visibilité, notre capacité d’organisation et notre autonomie politique ; nous devenons alors encore plus faibles et nous pouvons à nouveau conclure qu’il faut soutenir la force devenue dominante. Ce n’est pas transformer le rapport de forces : c’est risquer de s’y adapter durablement.<br /> <br /> C’est précisément là que je ne partage pas ta conception de l’élection présidentielle comme simple course à la qualification pour le second tour. Le rêve de Mitterrand et désormais de son digne héritier populiste Mélenchon. Une campagne communiste peut être autre chose qu’un placement dans une compétition électorale. Elle peut servir à faire émerger des revendications, à organiser des salariés et des habitants, à reconstruire de la conscience de classe, à implanter des collectifs dans les entreprises et les territoires, à faire connaître nos propositions et à préparer les batailles sociales, municipales et législatives qui suivront.<br /> <br /> Autrement dit, la question n’est pas seulement : « Qui peut être au second tour ? » Elle est aussi : « Que construisons nous politiquement pendant cette campagne et avec quel rapport de forces voulons nous en sortir ? » C’est toute la différence entre une stratégie d’accompagnement du rapport de forces existant autour d'un rassemblement hétéroclite et opportuniste et une stratégie visant à le transformer.<br /> <br /> Il y a d’ailleurs une autre faiblesse dans ton appel au « rassemblement ». Additionner LFI, écologistes, gauche radicale, communistes libertaires et « toutes celles et ceux qui veulent un autre avenir » ne suffit pas à définir une stratégie de transformation. La question décisive est : autour de quel contenu social, de quelles forces sociales et pour conquérir quels pouvoirs ? Entre l'OCF et le NPA-A qu'elle convergence, entre la sortie de l'Union européenne et le soutien au campisme de l'occident global ? Quel lien confus alors que la sobriété est à l'ordre du jour et la division par deux de nos capacités industrielles ? Etc. <br /> <br /> Les médias favorisent l'image de Jean-Luc Mélenchon. Il est soutenu par des sondages ; pour empêcher toute reconstruction d'une force capable de s'opposer à la fascisation. Mélenchon est déjà en train de faire une campagne centriste et d'agréger des forces ouvertement pour le capitalisme vert (cf. Pigasse etc.). <br /> <br /> Or, pour un communiste, les questions fondamentales sont : Qui contrôle le crédit et l’investissement ? Quelle place pour un pôle public bancaire ? Comment réindustrialiser réellement le pays ? Qui décide des investissements industriels et écologiques ? Quelle maîtrise publique des secteurs stratégiques ? Quels pouvoirs nouveaux pour les salariés dans les entreprises ? Comment reconquérir les services publics ? Comment sortir de la dépendance énergétique ? Comment affronter concrètement les contraintes européennes, notamment celles qui résultent de l’article 123 du TFUE ? Quelle politique de paix et d’indépendance nationale ? Et surtout, comment faire de ces propositions autre chose qu’un programme électoral en construisant les rapports de forces nécessaires à leur réalisation ?<br /> <br /> C’est précisément sur le « comment faire » que le débat devrait porter. Pas sur un sauve-qui-peut. <br /> <br /> Car le risque serait de remplacer progressivement le projet communiste par une fonction d’appoint électoral à une force politique plus importante. Or nous avons déjà suffisamment expérimenté cette logique pour savoir qu’elle ne résout pas mécaniquement la question de la reconstruction communiste. Le problème n’est pas de savoir si nous devons nous « ouvrir » ou nous « rassembler ». Bien sûr que nous devons chercher le rassemblement. Mais rassembler pour faire quoi, avec qui, sur quelle base de classe et pour conquérir quels pouvoirs ? C’est là que la démarche du « communisme de conquête » me paraît plus féconde : partir des besoins réels ( salaires, emploi, industrie, logement, santé, école, énergie, services publics, paix) identifier les pouvoirs qu’il faut conquérir pour y répondre, organiser les travailleurs et les citoyens autour de ces objectifs, et utiliser chaque bataille électorale comme un moment de transformation du rapport de forces. Nous ne devons donc pas considérer la candidature Roussel comme une fin en soi. Elle doit être jugée sur ce qu’elle permettra de construire. Si elle échoue à organiser, convaincre, implanter et transformer, nous devrons en tirer collectivement les conséquences. Mais précisément : la bonne manière de démontrer qu’une stratégie est erronée n’est pas de l’abandonner avant même de l’avoir mise à l’épreuve ; c’est de la confronter à la réalité, d’en mesurer les résultats et d’en débattre collectivement.<br /> <br /> Notre règle comme adhérent du PCF est assez simple : débattre librement, décider collectivement, agir collectivement, rendre compte loyalement.<br /> <br /> Par conséquent, Robert, cher camarade, tu as parfaitement le droit de continuer à défendre l’idée que la candidature Roussel est une erreur au sein des instances du Parti. Pas publiquement. Tu as même le droit de vouloir convaincre les communistes de changer demain de stratégie. Mais entretenir le débat n’est pas la même chose qu’appeler aujourd’hui les communistes à faire campagne pour une autre candidature.<br /> <br /> La question n’est donc pas de faire taire les divergences.<br /> <br /> Elle est de savoir si nous voulons être une addition d’engagements individuels, chacun poursuivant sa propre stratégie, ou une organisation politique capable de débattre démocratiquement, de décider collectivement et, ensuite, de mettre en mouvement une force organisée pour transformer le rapport de forces. Pour ma part, je préfère la seconde voie. Non par discipline abstraite, mais parce que sans organisation, sans stratégie collective et sans capacité à transformer le rapport de forces, notre volonté de transformation sociale restera précisément… une volonté.<br /> <br /> Fraternellement,

Une nouvelle candidature pour faire entre 1 et 3 % ça c'est quelque chose de positif ... nous n'avons pas la même notion de "candidature utile"

Le problème c’est que Mélenchon s’est assis dans le fauteuil de candidat avant tout le monde et sans demander l’avis au reste de la gauche … facile pour lui de tendre la main maintenant … et de faire porter le chapeau à ceux qui veulent faire entendre leur voix … je n’oublie pas non plus les villes que LFI a conquises,toutes à gauche et souvent communistes … et pour finir Mélenchon est devenu un repoussoir pour de nombreuses personnes de gauche .. la gauche hors LFI a raté le coche et aurait dû présenter un candidat avant lui <br /> Maintenant on est piégés par LFI et son autocrate de chef